Justizministerium kündigt weitreichende Leitlinien zur Strafverfolgung von Unternehmen an

Justizministerium kündigt weitreichende Leitlinien zur Strafverfolgung von Unternehmen an

14. Oktober 2022 – Das US-Justizministerium (DOJ) gibt regelmäßig Änderungen seiner operativen Prioritäten bekannt. Anzeigen werden in der Regel mit Änderungen der Präsidentschaft in Verbindung gebracht und spiegeln die Prioritäten der Strafverfolgung der neuen Regierung wider.

Während die tägliche Arbeit des Justizministeriums, die von Tausenden von Bundesanwälten im ganzen Land geleistet wird, weitgehend unbeeinflusst von hochkarätigen politischen Äußerungen ist, können Verschiebungen der Durchsetzungsprioritäten auf lange Sicht spürbare Auswirkungen auf betroffene Unternehmen und Einzelpersonen haben DOJ-Ermittlungen. Die kürzlich von der stellvertretenden Generalstaatsanwältin (DAG) Lisa Monaco (Monaco) angekündigten Aktualisierungen des Ansatzes des Justizministeriums zur Untersuchung und Verfolgung von Unternehmenskriminalität werden daher genau geprüft.

Diese Änderungen sind in einem 15-seitigen Memorandum des Justizministeriums dokumentiert, das in einer Rede am 15. September 2022 angekündigt wurde („Weitere Überarbeitungen der Unternehmensrichtlinien zur Strafverfolgung nach Diskussionen mit der Corporate Crime Advisory Group“) Ergänzung zu einer bekannten Entscheidung des Justizministeriums vor einem Jahr, im Oktober 2021 (“)Beratungsgruppe für Unternehmenskriminalität und erste Überprüfungen der Richtlinien zur Durchsetzung von Unternehmenskriminalität“).

Registrieren Sie sich jetzt, um kostenlosen und unbegrenzten Zugriff auf Reuters.com zu erhalten

Zusammen stellen sie eine bemerkenswerte Verschiebung der Prioritäten der DOJ-Durchsetzung dar, einschließlich einer erneuten Fokussierung auf Anreize für Unternehmen, Fehlverhalten so schnell wie möglich selbst zu melden, die Offenlegung von Beweisen, die für die individuelle Rechenschaftspflicht related sind, zu priorisieren und Unternehmen zu ermutigen, sich während anhängiger Ermittlungen mit Compliance zu befassen. Mit den Worten der DAG Monaco will das Justizministerium mit einem „Zuckerbrot und Peitsche“-Ansatz Unternehmen „in die Lage versetzen“, „das Richtige zu tun“, indem es sie dazu anregt, in Compliance zu investieren und Fehlverhalten freiwillig rechtzeitig zu erkennen und offenzulegen Benehmen. Das Justizministerium versucht, die Ankündigung zu unterstützen, indem es vom Kongress im nächsten Jahr 250 Millionen Greenback für Initiativen zur Unternehmenskriminalität fordert.

Angesichts dieser Entwicklungen müssen Unternehmen ihre Compliance-Programme sorgfältig prüfen, um sicherzustellen, dass sie an den neuen Prioritäten des Justizministeriums ausgerichtet sind.

Hauptsteckdose

Hier sind fünf wichtige Tipps aus den neuen Richtlinien, da das Justizministerium Richtlinienänderungen vorgenommen hat, die darauf abzielen, Einzelpersonen und Unternehmen für Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen und gutes Verhalten zu fördern:

(1) Individuelle Verantwortlichkeit

(2) Vergangenes institutionelles Fehlverhalten

(3) Freiwillige Selbstauskunft

(4) Vergütungsanreize

(5) Unabhängige Compliance-Überwacher

1. Individuelle Verantwortlichkeit

Die DAG Monaco betonte, dass die oberste Priorität des Justizministeriums in Sachen Unternehmenskriminalität die Rechenschaftspflicht von Personen bleibt, die Unternehmenskriminalität begehen und davon profitieren. Die individuelle Rechenschaftspflicht ist seit 2015 ein Markenzeichen der Durchsetzung des Justizministeriums, als die ehemalige DAG Sally Yates erstmals ankündigte, dass die Strafverfolgung von Personen, die für unternehmerisches Fehlverhalten verantwortlich sind, eine Priorität für das Justizministerium sein würde (“”Individuelle Verantwortlichkeit für Verstöße des Unternehmens“Hinweis).

Für Unternehmen, die Gegenstand einer Untersuchung des Justizministeriums sind, ist die Unterstützung des Justizministeriums bei der Verfolgung schuldiger Personen oft entscheidend, um „Kredit“ für die Zusammenarbeit mit staatlichen Ermittlungen zu verdienen, um eine strafrechtliche Verfolgung zu vermeiden oder die Höhe der Geldbuße zu reduzieren. Tatsächlich betonte die DAG Monaco, dass das Justizministerium in solchen Fällen „mehr tun und schneller handeln“ werde und dass Unternehmen die Anerkennung für die Zusammenarbeit erhöhen könnten, indem sie individuelles Fehlverhalten zeitnah, umfassend und clear aufdecken.

Während der anfängliche Instinkt des Unternehmens darin bestehen könnte, sich der Offenlegung von Informationen über potenziell verantwortliche Mitarbeiter, Auftragnehmer oder Kunden zu widersetzen, ist die neue Richtlinie klar, dass jede unangemessene oder absichtliche Verzögerung bei der Erstellung von Informationen die Anerkennung für die Zusammenarbeit verringert oder verweigert – insbesondere, wenn sie verzögert wird oder Nicht offengelegte Informationen spiegeln die individuelle Verantwortung wider.

Eine weitere subtile, aber wichtige Verschiebung betrifft den Zeitpunkt der Strafverfolgung. Die rechtzeitige Vorlage aller relevanten Informationen ist jetzt sogar noch wichtiger, da Staatsanwälte bestrebt sein werden, Ermittlungen abzuschließen und Strafanzeigen gegen Einzelpersonen zu erheben, bevor oder gleichzeitig mit der Auflösung des Unternehmens.

Wenn der Generalstaatsanwalt zuerst versucht, den Fall des Unternehmens zu lösen, muss ein solider Untersuchungsplan in Bezug auf die Prüfung einzelner Anklagepunkte vorgelegt werden, einschließlich eines Zeitplans für den Abschluss der verbleibenden Arbeiten. Allein diese neue Anforderung dürfte in den kommenden Jahren zu einer Zunahme der Individualklagen führen.

Trotz dieser Aussagen wird die Verfolgung von Einzelpersonen immer schwieriger sein als die Verfolgung von Unternehmen. Unternehmen sind indirekt verantwortlich für die Handlungen ihrer Mitarbeiter, deren Handlungen und Absichten zur Unternehmenssituation aggregiert werden können. In einer Einzelklage muss der Staatsanwalt natürlich nachweisen, dass die Particular person nicht nur ein Verbrechen begangen hat, sondern es auch mit dem erforderlichen Maß an Vorsatz begangen hat – immer die größte Herausforderung bei jeder einzelnen Führungsmaßnahme, insbesondere gegen eine angesehene Particular person über dem CEO Nahkampf. Darüber hinaus ist es weniger wahrscheinlich, dass Einzelpersonen den Fall vor dem Gerichtsverfahren lösen als das Unternehmen. Obwohl die neue Politik zu zusätzlichen Einzelverfahren führen kann, wird es daher immer schwierig sein, eine Verurteilung zu erreichen.

2. Früheres Fehlverhalten des Unternehmens

Während das Memo vom Oktober 2021 von den Klägern verlangt, bei der Lösung von Angelegenheiten die gesamte strafrechtliche, zivilrechtliche und behördliche Vorgeschichte des Unternehmens zu berücksichtigen, hat das Justizministerium nun zusätzliche Leitlinien zur Bewertung von historischem Fehlverhalten bereitgestellt.

Insbesondere wird das Justizministerium strafrechtlichen Entscheidungen in Bezug auf Verhaltensweisen, an denen dieselben Mitarbeiter oder Führungskräfte wie in der aktuellen Angelegenheit beteiligt sind, höchste Bedeutung beimessen, wobei weniger Wert auf Altlasten gelegt wird (Strafsachen, die älter als 10 Jahre sind; Zivil- oder Aufsichtssachen, die älter als fünf Jahre sind). Jahre), die die aktuelle Unternehmenskultur oder das Compliance-Engagement des Unternehmens möglicherweise nicht genau widerspiegeln und daher weniger Gewicht haben sollten. Bei Unternehmen, die in stark regulierten Branchen tätig sind, bewertet das Justizministerium, wie die Geschichte des Unternehmens im Vergleich zu seinen Mitbewerbern abschneidet.

Insbesondere im Fall von Akquisitionen sollte dem Fehlverhalten der erworbenen Unternehmen weniger Gewicht beigemessen werden, da das übernehmende Unternehmen sein neues Geschäft in ein effektives Compliance-Programm integriert und diese Probleme „schnell und ordnungsgemäß“ nach der Transaktion angegangen werden. Während die neuen Richtlinien für einige Wiederholungstäter problematisch sein werden, ist es ermutigend, dass das Justizministerium prüft, ob frühere Entscheidungen für die aktuelle Untersuchung wirklich related sind.

3. Freiwillige Selbstauskunft

Der einfachste Weg für ein Unternehmen, einem Schuldeingeständnis oder einer Anklage zu entgehen, ist laut DAG Monaco die freiwillige Selbstanzeige, Kooperation und rechtzeitige Abstellung von Fehlverhalten (sofern keine erschwerenden Umstände vorliegen). Das Justizministerium hat in der Vergangenheit versucht, Unternehmen Anreize zu bieten, sich zu melden und freiwillig Fehlverhalten offenzulegen. Allerdings kündigte die DAG Monaco zum ersten Mal an, dass jede Komponente des Justizministeriums, die Unternehmenskriminalität verfolgt, eine formelle schriftliche Richtlinie aufstellen muss, die die freiwillige Selbstauskunft fördert.

Wenn ein Unternehmen freiwillig Fehlverhalten offenlegt und „ein wirksames Compliance-Programm implementiert und getestet“ hat, würde das Justizministerium außerdem und vor allem keinen unabhängigen Compliance-Monitor als Teil der endgültigen Entscheidung verlangen. Dies ist eine wichtige Entwicklung, da die Überwachung der Compliance ein kostspieliges und herausforderndes Merkmal für eine wachsende Zahl von Unternehmensentscheidungen ist.

4. Vergütungsanreize

Besonders überrascht waren die Verteidiger von der Fokussierung des Justizministeriums auf die Unternehmensvergütung in den neuen Richtlinien. In seinem Memo und seinen Anmerkungen betonte die DAG Monaco die Notwendigkeit einer angemessenen Finanzierung, um die Einhaltung von Vorschriften zu verwalten und eine Compliance-orientierte Unternehmenskultur zu entwickeln, in der Systeme darauf ausgelegt sind, die Einhaltung von Vorschriften zu belohnen und Personen zu bestrafen, deren Handlungen oder Unterlassungen zu kriminellem Verhalten beigetragen haben.

Dabei wird das Justizministerium nun prüfen, ob das Vergütungssystem des Unternehmens angemessene Abschreckungsmaßnahmen wie Amortisations- oder garantierte Vergütungsregelungen sowie Anreizmaßnahmen wie constructive Maßnahmen und Kriterien zur Belohnung von regelkonformem Verhalten enthält. In den letzten Jahren haben einige Life-Sciences- und Medizinprodukteunternehmen bereits Vergütungsmodelle von volumenbasierten Löhnen für Vertriebsmitarbeiter und Supervisor abgeändert und anerkannt, dass das Justizministerium dieses traditionelle Vergütungsmodell sorgfältig prüft.

Die neue Richtlinie geht noch weiter, indem sie ausdrücklich anerkennt, dass Unternehmen, die Mitarbeiter belohnen, die intern Fehlverhalten melden, eine verbesserte Zusammenarbeit erhalten. Darüber hinaus scheint das Justizministerium durch die Betonung von Geldstrafen für Einzelpersonen zu versuchen, die Final der Geldstrafen für Unternehmen von den Aktionären abzuwälzen und die direkt Verantwortlichen für Fehlverhalten zu verhaften.

5. Unabhängige Compliance-Monitore

Schließlich überprüfte die DAG Monaco die Veröffentlichung neuer Leitlinien für Staatsanwälte zur Bestimmung der Notwendigkeit eines unabhängigen Compliance-Screens, zur Auswahl eines Geräts und zur Überwachung von Monitoren, um sicherzustellen, dass der Umfang jeder Überwachung auf Fehlverhalten und die Compliance-bezogene Mängel des Unternehmens. Dies kann zum Teil durch den Erhalt regelmäßiger Updates erreicht werden, um zu überprüfen, ob die Anzeige im Rahmen von Aufgaben und Price range bleibt.

Auch wenn diese Kommentare darauf hindeuten, dass Entscheidungen häufiger überwacht werden, sind die spezifischen Kriterien rund um den Überwachungsprozess eine willkommene Entwicklung für Angeklagte und Verteidiger.

Bedeutungen/Dinge zu tun

Das „Monaco Memorandum“ ist keine hochtrabende Erklärung vager Prinzipien. Im Gegenteil, es bietet einen durchdachten und detaillierten Fahrplan der aktuellen Prioritäten des Justizministeriums zur Unternehmenskriminalität. Während es potenziellen Angeklagten und Anwälten einige nützliche Hinweise bietet, kann es Jahre dauern, bis die praktischen Auswirkungen einiger Anzeigen (z. B. die Konzentration auf Entschädigungsanreize) festgestellt werden.

Vor allem betont das Justizministerium weiterhin, dass ein robustes Compliance-Programm notwendig ist, um die Durchsetzung des DOJ zu vermeiden. Angesichts dieser Entwicklungen müssen Unternehmen sich überschneidende und eindeutig wirksame Systeme implementieren, um eine Compliance-Kultur zu etablieren und zu fördern, die Anreize für gutes Verhalten schafft und Fehlverhalten bestraft, während sie gleichzeitig ein effektives Company-Compliance-Programm einrichten, das sich mit Selbstauskunftsmechanismen und der Fähigkeit zur schnellen Bereitstellung befasst. Angaben zur Eigenverantwortung.

Angesichts dieser „Zuckerbrot-und-Peitsche-Kombination“, die das Justizministerium fördert, müssen Unternehmen ihre Compliance-Programme sorgfältig überprüfen, um sicherzustellen, dass sie mit den sich entwickelnden Leitlinien des Justizministeriums in diesem Anwendungsbereich übereinstimmen.

Registrieren Sie sich jetzt, um kostenlosen und unbegrenzten Zugriff auf Reuters.com zu erhalten

Die geäußerten Meinungen sind die des Autors. Sie spiegeln nicht die Ansichten von Reuters Information wider, die sich gemäß den Belief Rules zu Unparteilichkeit, Unabhängigkeit und Freiheit von Voreingenommenheit verpflichtet haben. Westlaw Right now gehört Thomson Reuters und arbeitet unabhängig von Reuters Information.

#Justizministerium #kündigt #weitreichende #Leitlinien #zur #Strafverfolgung #von #Unternehmen

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *