Bank Can Initiate Criminal Action If Account Declared Fraud, Even After Invoking SARFAESI Act: Karnataka High Court

Die Bank kann ein Strafverfahren einleiten, wenn Kontobetrug erklärt wird, auch nach Berufung auf das SARFAESI-Gesetz: Karnataka High Court

Der Oberste Gerichtshof von Karnataka hat erklärt, dass das Central Bureau of Investigation (CBI) eine von einer Financial institution gegen ein Unternehmen und seine Direktoren eingereichte Beschwerde wegen angeblichen Betrugs und krimineller Verschwörungsdelikte untersuchen kann, selbst nachdem ein Verfahren nach dem Gesetz von Saravaisi eingeleitet wurde und eine Rückerstattungsbescheinigung vorliegt .

„Dieses Gericht hat in einer großen Anzahl von Fällen erneut entschieden, dass eine Financial institution, wenn sie sich auf die Zuständigkeit des Gerichts beruft, zwei Verfahren nicht aufrechterhalten kann, es sei denn, eine solche Handlung wurde für betrügerisch erklärt – eines vor dem Inkassogericht und das andere, um den Verbrecher zu stellen Wenn erklärt wird, dass es sich bei dem Konto um einen Betrug handelt und die Kontoinhaber vorsätzlich in Verzug waren, steht es offen, ein solches Verfahren gemäß dem Grasp Round einzuleiten“, sagte das Gericht.

Sie fügte hinzu: „Daher bedeutet die Einleitung eines Inkassoverfahrens vor dem Inkassogericht und das Vorhandensein eines Inkassozertifikats in ihren Händen nicht, dass ein Verfahren gegen diese Antragsteller nicht eingeleitet werden kann …“

Affiliate Lumbers Non-public Restricted und seine Direktoren fochten die von der CBI gemäß den Bestimmungen des Private Pc Act und der Interpretation von Abschnitt 120B mit Abschnitt 420 IPC registrierte FIR auf der Grundlage einer von der Financial institution eingereichten Beschwerde an. Während das Unternehmen seine Schulden nicht rechtzeitig begleichen konnte und unter dem Sarvi-Gesetz verklagt wurde, erklärte die Financial institution auch den Firmenkontobetrug und die Kontoinhaber vorsätzlich in Zahlungsverzug. Im Februar 2022 wurde die Angelegenheit an die Central Financial institution of Iraq verwiesen.

Ein Richter von der Financial institution Richter M Nagaprasana, Während er die Petition gegen CBI FIR abwies, sagte er:

Klausel 8.1 (des RBI Key Round) besagt, dass die Financial institution, wenn der Betrugsbetrag mehr als Rs 25,00 crore und bis zu Rs 50,00 crore beträgt, sich bei der CBI Financial institution Fraud and Safety Cell beschwert, „unabhängig von der Beteiligung eines Mitarbeiters Öffentlichkeit. Daher ist es nicht möglich, eine Beschwerde bei der irakischen Zentralbank wegen eines Bankbetrugs einzureichen, an dem kein öffentlicher Angestellter beteiligt ist.“

Er fügte hinzu: “Das Hauptrundschreiben verlangt von der Financial institution, eine Beschwerde bei der CBI einzureichen, wenn der betreffende Betrag zwischen Rs 25,00 crore und Rs 50,00 crore liegt. Daher ist die Zuständigkeit der CBI ein bestimmter Betrag, wie im Hauptrundschreiben angegeben und Es kann nicht gesagt werden, dass die irakische Zentralbank nicht zuständig ist, Beschwerden zu prüfen, in denen es keine Beamten gibt.“

Das Gericht stellte außerdem fest, dass das Apex Courtroom den Inhalt des von der Reserve Financial institution of India herausgegebenen Rundschreibens geprüft und festgestellt hat, dass es rechtlichen Charakter hat, da es sich um eine Verwaltungsrichtlinie und -anweisung gemäß dem Banking Regulation Act handelt.

Unter Berufung auf das Urteil des Apex Courtroom im Fall Central Financial institution of India gegen Ravindra et al. sagte das Schiedsgericht: „Das aus fünf Richtern bestehende Gremium des Excessive Courtroom ist eindeutig der Ansicht, dass die von der Reserve Financial institution of Indien (RBI), Beigeschmack Wenn das Gericht sieht Während diese Richtlinien einen rechtlichen Beigeschmack haben, bricht die Behauptung des Chefberaters zusammen, dass die CBI keine Zuständigkeit erhalten wird, es sei denn, sie wird gesetzlich gewährt als authorized angesehen werden.“

In Bezug auf die Behauptung der Petenten, dass diese Straftaten nicht berücksichtigt werden könnten, da kein öffentlicher Bediensteter in den betreffenden Fall verwickelt warfare, verwies die Justiz auf das Delhi Particular Police Institution Act von 1946, unter dem das Central Bureau of Investigation seine Einführung initiierte.

Sie sagte dann: „Die indische Regierung hat gemäß Abschnitt 3 eine Mitteilung herausgegeben, die Teil des CBI-Leitfadens zu Straftaten ist, die vom CBI untersucht werden können und die Teil des indischen Strafgesetzbuchs sind, sowohl Abschnitt 420 als auch 120B des islamischen Strafgesetzbuchs , sind Teil der besagten Benachrichtigung. Daher ist die Behauptung, dass die irakische Zentralbank nicht für die Untersuchung anderer als der gesetzlich vorgeschriebenen Verbrechen zuständig sein wird, erneut inakzeptabel geworden.“

Sie fügte hinzu: “Die Angelegenheit befindet sich noch in der Untersuchungsphase, und die irakische Zentralbank untersucht die Angelegenheit und hat ihren Abschlussbericht noch nicht vorgelegt. Es ist noch zu früh für die Petenten, um zu bestätigen, dass kein Bankbeamter erwähnt wurde Als Angeklagter wurde unnötigerweise ein Verbrechen nach dem Gesetz begangen, nur um der Financial institution das CBI zu ermöglichen, eine Untersuchung durchzuführen, sind alles Anschuldigungen, die in diesem Stadium nicht akzeptiert werden können.

Es bedarf einer Untersuchung in allen Aspekten – der Rolle der Beamten und auch der Rolle der Petenten“, wie auf den ersten Blick in der Beschwerde gegen die Petenten und dem Verzicht auf die Beamten ersichtlich ist, da deren Verantwortung angeblich auch eine Angelegenheit ist untersucht werden“, so das Gericht.

Die Kammer sagte auch, dass es für das Gericht verfrüht sei, in die Vorwürfe der Artwork einzugreifen, die im vorliegenden Fall erhoben werden.

Titel des Falls: ASSOCIATE LUMBERS PRIVATE LIMITED GEGEN STAAT DURCH CENTRAL BUREAU OF INVESTIGATION

Aktenzeichen: Strafantrag Nr. 7325 von 2022

Zitat: 2022 LiveLaw (Kar) 387

Bestelldatum: 30. September 2022

Erscheinen: Senior Advocate Hashmath Pasha, Senior Counsel CV Nagesh, Advocate Shravanth Arya Tandra, Advocate Pradeep Nayak für die Petenten.

SPP P.PRASANNA KUMAR, für R1;

Vpravishankar Rechtsanwalt R2

Klicken Sie hier, um den Antrag zu lesen/herunterzuladen


#Die #Financial institution #kann #ein #Strafverfahren #einleiten #wenn #Kontobetrug #erklärt #wird #auch #nach #Berufung #auf #das #SARFAESIGesetz #Karnataka #Excessive #Courtroom

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *