Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet über den Umfang der strafrechtlichen Zuständigkeit der Bundesgerichte für ausländische souveräne Angeklagte |  Morrison und Foerrester LLP

Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet über den Umfang der strafrechtlichen Zuständigkeit der Bundesgerichte für ausländische souveräne Angeklagte | Morrison und Foerrester LLP

Am 3. Oktober 2022 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten der Klageübertragung stattgegeben Turkiye Halk Bankasi AS gegen Vereinigte StaatenNr. 21-1450 (“Chalkbank‘), um festzustellen, ob die Bundesgerichte für Strafverfolgungen gegen souveräne ausländische Angeklagte materiell zuständig sind.[1] Insbesondere die Halkbank, eine Financial institution, die sich größtenteils in türkischem Besitz befindet, bittet das Gericht zu entscheiden, ob 18 USC § 3231 („Part 3231“) und der Overseas Sovereign Immunities Act (FSIA) den Bundesgerichten die Zuständigkeit für Strafverfahren gegen ausländische Staaten einräumen. Agenturen oder Instrumente.[2]

Abschnitt 3231 und FSIA

Artikel 3231 besagt, dass „[t]Die Bezirksgerichte der Vereinigten Staaten haben die ursprüngliche Zuständigkeit, mit Ausnahme der einzelstaatlichen Gerichte, für alle Verstöße gegen die Gesetze der Vereinigten Staaten.“[3] Somit gibt Abschnitt 3231 den Bundesgerichten eine breite Zuständigkeit für Strafsachen.

Die FSIA stellt allgemein fest, dass “[t]Für etwaige Unzuständigkeiten sind unabhängig vom Streitwert zunächst die örtlichen Gerichte zuständig Die Bürgerbewegung gegen einen ausländischen Staat, wie in Abschnitt 1603(a) dieses Titels definiert.“[4] Der FSIA erklärt, dass „ausländischer Staat“ nicht auf Länder beschränkt ist, sondern „die politische Unterabteilung eines ausländischen Staates oder die Agentur oder Mittel eines fremden Staates“ umfasst.[5] Zu diesen Agenturen oder Institutionen gehören ausländische Unternehmen, bei denen die Mehrheit ihrer „Aktien oder sonstigen Eigentumsanteile im Besitz eines ausländischen Landes oder einer seiner politischen Unterabteilungen“ sind.[6] Somit gilt das FSIA für viele ausländische Unternehmen in Mehrheitsbesitz, darunter mehrere Banken wie die Halkbank.

der FSIA Normal Scholarships for Specialization folgt zwei Hauptklauseln in der Chalkbank. Abschnitt 1604 des FSIA erkennt an, dass bestimmte ausländische Länder im Rahmen bestehender internationaler Abkommen Immunität „von der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten und staatlicher Gerichte“ genießen, aber Abschnitt 1604 legt bestimmte Ausnahmen von dieser allgemeinen Anerkennung souveräner Immunität fest.[7] Abschnitt 1605 des FSIA wiederum zählt diese Ausnahmen auf.[8] Insbesondere Part 1605(a)(2), die Enterprise Exercise Exception, sieht die fragliche Ausnahme vor Chalkbank Darin heißt es teilweise, dass „[a] fremdes Land verboten in jedem Fall von der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten oder staatlicher Gerichte immun sein. . . Wenn die Handlung auf einem Geschäft basiert, das in den Vereinigten Staaten von einem fremden Land durchgeführt wurde. . . . “[9]

Das Gericht wird entscheiden, ob Abschnitt 3231 des US-amerikanischen Strafgesetzbuchs oder der FSIA dem Bezirksgericht die materielle Zuständigkeit für die Anhörung des Strafverfahrens gegen die Halkbank verleihen.

Hintergrund und Entscheidungen des Gerichts erster Instanz

Am 15. Oktober 2019 verklagte die US-Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von New York die Halkbank in sechs Fällen wegen mutmaßlichen Betrugs, Geldwäsche und Sanktionsvergehen „im Zusammenhang mit der Beteiligung der Financial institution an einem milliardenschweren System zur Umgehung von US-Sanktionen gegen den Iran. “[10] Der Anklageschrift ging ein Schuldbekenntnis eines türkisch-iranischen Geschäftsmanns voraus, der zugab, das US-Finanzsystem unter anderem dazu genutzt zu haben, „im Auftrag der iranischen Regierung und anderer iranischer Einrichtungen Transaktionen durchzuführen, die aufgrund von US-Sanktionen blockiert wurden“.[11] und der Prozess und die Verurteilung eines Halkbank-Managers, der schließlich wegen „Beteiligung an einem Plan zur Verletzung von US-Sanktionen gegen den Iran“ zu 32 Monaten Gefängnis verurteilt wurde.[12]

In der Anklageschrift wird behauptet, dass die Halkbank „an Transaktionen beteiligt warfare, die darauf abzielten, iranische Öl- und Gaseinnahmen heimlich in die Financial institution zu extrahieren, damit diese Gelder für internationale Zahlungen über das US-Finanzsystem im Namen des Iran verwendet werden konnten, während die Kontrolle des Iran über diese Transaktionen verschleiert wurde. “Und er hat Beamte des Verteidigungsministeriums angelogen. Finanzministerium in den Vereinigten Staaten, um das Schema zu verbergen und anwendbare Sanktionen zu umgehen.”[13] Am 10. August 2020 beantragte die Halkbank die Abweisung der Anklage wegen Staatenimmunität nach dem FSIA.[14]

Das Bezirksgericht lehnte den Antrag der Halkbank mit der Feststellung ab, dass „Halkbank [was] Er ist nicht immun gegen Strafverfolgung.“[15] Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass (i) der FSIA „offensichtlich keine Immunität in Strafverfahren gewährt“, (ii) selbst wenn dies der Fall wäre, würde die Geschäftsausnahme des Abschnitts 1605(a) gelten und somit die Halkbank in die Zuständigkeit des Gerichts bringen; Das Bezirksgericht wies auch das Argument der Halkbank zurück, dass ihr Anspruch auf Immunität vom Gewohnheitsrecht zustehe.[16] Am 9. Oktober 2020 reichte die Halkbank beim Second Court docket of Enchantment Berufung ein.[17]

Der Second Circuit entschied unter anderem, dass das Bezirksgericht gemäß Part 3231 (Normal Grant of Legal Jurisdiction) „materielle Zuständigkeit für die Bundesstaatsanwaltschaft der Halkbank“ habe.[18] Der Second Circuit stellte fest, dass er sich nicht damit befassen musste, ob Abschnitt 1604 ausländischen Herrschern in einem kriminellen Kontext Immunität gewährt.[19] Wie das Bezirksgericht stellte jedoch auch der Second Circuit fest – unter der Annahme, dass Abschnitt 1604 in Strafsachen Immunität gegen die Hoheitsgewalt verleiht – dass das Verhalten der Halkbank unter die Geschäftsausnahme von Abschnitt 1605 fiel, und daher hätte das Bezirksgericht die angemessene Zuständigkeit nach dem FSIA ausgeübt, um zu hören der Kriminalfall.[20] Am 13. Mai 2022 reichte die Halkbank beim Obersten Gericht einen Antrag auf Überweisungsbeschluss ein.

Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof

Die Halkbank bat den Obersten Gerichtshof um eine Entscheidung[w]Andere US-Bezirksgerichte können die sachliche Zuständigkeit für Strafverfolgungen gegen ausländische Souveräne und ihre Instrumente gemäß „Part 3231 und dem FSIA“ ausüben.[21] Der Gerichtshof hat dem Antrag stattgegeben und hat nun die Möglichkeit, die Zuständigkeit der Bundesgerichte für ausländische Staaten, ihre Behörden oder Instrumente in Strafsachen zu bestimmen.

Halkbank, basierend auf der Diskussion des sechsten Wahlkreises der FSIA in Keeler gegen Zentralbank von Nigeriaargumentiert, dass (1) die Zuständigkeit des FSIA ausdrücklich auf Zivilverfahren beschränkt ist und somit Strafverfahren von seiner Zuständigkeit ausgeschlossen sind, und (2) „das FSIA ist Gerade Eine Möglichkeit, die Gerichtsbarkeit über einen fremden Souverän zu erlangen.“[22] Da es sich bei dem aktuellen Verfahren nicht um eine Zivilklage handelt und es kein gerichtliches Gesetz gibt, das speziell von Strafverfahren gegen ausländische Souveräne spricht, gibt es hier keine sachliche Zuständigkeit, sagt die Halkbank.[23]

Andererseits übernimmt die Regierung die Ansichten des Second Circuit und des Capital Circuit, die beide die strafrechtliche Gerichtsbarkeit über ausländische Monarchen gemäß Abschnitt 3231 anerkennen.[24] Verlassen Sie sich in erster Linie auf Auf eine Vorladung der Grand Jury Vom Metropolitan Circle erklärt die Regierung, dass Abschnitt 3231 „offensichtlich“ vorsieht[] Gewähren Sie der sachlichen Gerichtsbarkeit ein Skript, “wie es zutrifft”Alle Verbrechen gegen die Gesetze der Vereinigten Staaten“ und „alle Mittel“.[25] Da der Halkbank “zahlreiche Verbrechen gegen die Gesetze der Vereinigten Staaten” vorgeworfen werden, fällt die Halkbank unter die Zuständigkeit von Part 3231, so argumentiert die Regierung.[26] Obwohl die Regierung in ihrem Anti-Switch-Temporary argumentierte, dass der aktuelle Fall „nicht die Frage aufwirft, ob der FSIA in Strafsachen anwendbar ist“, hat sie den Standpunkt vertreten, dass die Ausnahme von Abschnitt 1605(a)(2) für kommerzielle Aktivitäten gilt Verhalten der Halkbank und damit die Strafverfolgung zugelassen wird.[27]

Durch die Gewährung eines Klageübertragungsantrags kann der Oberste Gerichtshof beantworten, ob (1) Abschnitt 3231 den Bundesgerichten die materielle Zuständigkeit für Strafverfahren gegen ausländische Staaten, ihre Behörden oder Instrumente verleiht und (2) ob der FSIA (a) Immunität gewährt an ausländische Souveräne von Strafverfahren, und, falls dies der Fall ist, (b) ob die Ausnahmen von Abschnitt 1605 sowohl für Straf- als auch für Zivilklagen gelten.

Fazit

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird Klarheit darüber bringen, ob und wie ausländische Staaten, ihre Behörden oder Institutionen vor Bundesgerichtshof “anklagbar” sind. Die endgültige Gerichtsentscheidung wird für ausländische staatliche Unternehmen von großer Bedeutung sein, insbesondere für diejenigen, die Transaktionen in US-Greenback abwickeln oder eine Beziehung zu den Vereinigten Staaten haben. Eine Entscheidung in diesem Fall wird vor den Gerichtsferien für die Sommerpause im Juli 2023 erwartet.

[1] Die Vereinigten Staaten gegen Turkiye Halk Bankasi AS16 F.4th 336 (second Cir.2021), Zert. gewährt2022 US Lexis 4151 (US 3. Oktober 2021) (Nr. 1450-21).

[2] Antrag auf Erlass einer Urkunde, Turkiye Halk Bankasi AS gegen Vereinigte Staaten (Nr. 21-1450) in I.

[3] 18 USC § 3231.

[4] 28 USC § 1330(a) (Hervorhebung hinzugefügt).

[5] 28 USC § 1603(a).

[6] 28 USC § 1603(b).

[7] 28 USC § 1604.

[8] 28 USC § 1605.

[9] 28 USC § 1605(a)(2) (Hervorhebung hinzugefügt).

[10] PressemitteilungUS-Justizministerium, Anklage einer türkischen Financial institution vor einem Bundesgericht in Manhattan wegen ihrer Beteiligung an einem milliardenschweren System zur Umgehung von Sanktionen im Iran (15. Oktober 2019).

[11] PressemitteilungUS-Justizministerium, türkischer Banker wegen Verschwörung zur Umgehung von US-Sanktionen gegen den Iran und anderer Verbrechen verurteilt (3. Januar 2018).

[12] PressemitteilungDer türkische Banker Mehmet Hakan Atilla ist wegen Verschwörung zum Verstoß gegen US-Sanktionen gegen den Iran und anderer Verbrechen (16. Mai 2018) zu 32 Monaten Haft verurteilt worden, so das US-Justizministerium.

[13] Vereinigte Staaten gegen Halkbank, Nein. 15-cr-867, 2020 United States Dist. LEXIS 182312, bei *1 (SDNY, 1. Oktober 2020).

[14] ICH WÜRDE. Zeit * 10-12.

[15] ICH WÜRDE. um 11.

[16] ICH WÜRDE. Stunden * 11-16.

[17] Vereinigte Staaten gegen HalkbankUnd die Nr. 15-cr-867, 9. Oktober 2020 (ECF Nr. 679) (Beschwerdeschrift).

[18] Die Vereinigten Staaten gegen Turkiye Halk Bankasi AS16 F.4th 336, 347 (second Cir. 2021) (“Wir glauben, dass das Bezirksgericht eindeutig sachlich für die Bundesstrafverfolgung der Halkbank gemäß Abschnitt 3231 zuständig ist.”).

[19] ICH WÜRDE.

[20] ICH WÜRDE bei 348-50.

[21] oben Nummer 2.

[22] ICH WÜRDE. um 10-11 Uhr (Hervorhebung hinzugefügt); Siehe Keeler vs. Cent. Financial institution von Nigeria277 F.3d 811, 819 (6 Cir. 2002).

[23] ICH WÜRDE. Im Alter von 14-15.

[24] Halk Bankasi AS16 F.4th at 347 (“Wir glauben, dass das Bezirksgericht eindeutig materiell zuständig für die bundesstaatliche Strafverfolgung der Halkbank gemäß Abschnitt 3231 ist.”); Auf eine Vorladung der Grand Jury912 F.3d 623, 628 (DC Cir. 2019) („Part 3231 of Title 18 gibt den Bundesgerichten die ursprüngliche Zuständigkeit für „alle Verbrechen gegen die Gesetze der Vereinigten Staaten“. Es ist schwer vorstellbar, einen klareren Textgegenstand zu gewähren -sachliche Zuständigkeit.“ Alle „bedeutet „alle“; das Urteil enthält keinen Teil des Strafverfahrens gegen ausländische Angeklagte. Nichts in [FSIA’s] Der Textual content ersetzt ausdrücklich Abschnitt 3231 des Justizwesens. “).

[25] Auf eine Vorladung der Grand Jury, 912 F.3d bei 628; Zusammenfassung der Vereinigten Staaten in der Opposition, Turkiye Halk Bankasi AS gegen Vereinigte Staaten(Nr. 21-1450) 6 Uhr.

[26] Zusammenfassung der Vereinigten Staaten in der Opposition, Turkiye Halk Bankasi AS gegen Vereinigte Staaten(Nr. 21-1450) 6 Uhr.

[27] ICH WÜRDE. im 9.

[View source.]

#Der #Oberste #Gerichtshof #der #USA #entscheidet #über #den #Umfang #der #strafrechtlichen #Zuständigkeit #der #Bundesgerichte #für #ausländische #souveräne #Angeklagte #Morrison #und #Foerrester #LLP

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *